ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4831
Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018 по делу N А03-20876/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - предприятие) о взыскании 895 910,72 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу товарищества взыскано 806 494,06 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение от 06.07.2018 изменено: резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" 737 894 рубля 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-3785/2015, N А03-3299/2016, N А03-2832/2016 обстоятельства, установил, что с момента образования товарищества и начала исполнения им обязанности по управлению многоквартирным домом полномочия предприятия как управляющей организации подлежали прекращению, в связи с чем, руководствуясь статьями 161, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), пришел к выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для сбора и получения денежных средств с жильцов многоквартирного дома, а полученные денежные средства подлежали перечислению истцу как неосновательно полученные.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА