ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу N А47-1383/2016 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) к администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - администрация) о передаче в муниципальный жилой фонд муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области жилого дома, литера А, общей площадью 230,7 кв. м, жилой площадью 141,7 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Молодежная, дом 15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Оренбургской области, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сакмарский психоневрологический интернат",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, утверждает, что спорное имущество в силу закона должно находиться в собственности муниципального образования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 214, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7321/08, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суды отметили отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества на отчуждение в собственность муниципального образования, а также указали, что решением Совета депутатов муниципального образования от 17.04.2013 N 107 подтверждается отказ в принятии спорного имущества в собственность по причине его аварийного состояния.
Не установлено судами и доказательств того, что к моменту разграничения государственной собственности спорное имущество относилось к объектам жилого фонда.
Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию министерства по делу, не опровергают положенные в основу принятых по делу судебных актов обстоятельства и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА