ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (г. Сергиев Посад, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу N А41-25067/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 3 150 030 руб. 61 коп. убытков и 554 657 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, 26.10.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-49353/2012 признано незаконным бездействие Администрации, которая не совершила юридически значимых действий, необходимых для реализации Обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества; на Администрацию возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества; однако такой договор был заключен только 03.10.2014; в связи с бездействием Администрации, выразившимся в незаключении договора выкупа арендованного помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, Общество понесло убытки в виде арендной платы, внесенной за период пользования имуществом с даты предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.
Суды исходили из следующего: решением суда по делу N А41-49353/2012 установлено наличие у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в собственность, отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи помещения в срок, установленный Законом N 159-ФЗ, и неправомерное уклонение Администрации от заключения с Обществом договора купли-продажи спорного имущества; истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками в размере арендной платы и уплаченной в ее составе суммы НДС; данные суммы подлежат взысканию с ответчика как виновного лица.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, которые жали надлежащую правовую оценку возражениям Администрации, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА