ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 308-ЭС17-21693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-16423/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Калория" (далее - общество) о взыскании 166 138 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 16.05.2013 по 29.02.2016, а также 32 957 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 10.02.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода от 25.12.2015, договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2010 N 1526/065, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2015 N 6751/335, договор на оказание услуг по сбору транспортированию и размещению отходов от 18.07.2016 N 11980/СП усматривается, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом, а также заключение судебной экспертизы от 20.01.2017 N 384, суд установил, что здание ответчика является отдельно стоящим, не имеющим общих помещений и коммуникаций, а также не включено в техническую документацию многоквартирного дома, управляющей организацией которого является компания, и в отсутствие доказательств наличия у общества обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА