ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 304-ЭС17-21498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Танграм плюс" (г. Омск; далее - общество "ТД "Танграм плюс")
на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу N А46-12784/2016 по иску общество "ТД "Танграм плюс" к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-ОНПЗ" (г. Омск; далее - общество "Газпромнефть-ОНПЗ") о взыскании 391 705 560 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости мазута, 501 500 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости наносов для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт. и 58 180 617,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ТД "Танграм плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ