ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 117-КГ17-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горохова Б.А., Марьина А.Н.
при секретаре Веретенцеве В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по иску Литвиновой Ирины Кирилловны к Нестерову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Литвиновой Ирины Кирилловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Литвиновой И.К. - Львова В.Г. и Литвинова Р.Ю., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нестерова А.С. - Муляра В.Я., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Литвинова И.К. обратилась в суд с иском к Нестерову А.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 ноября 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден ее автомобиль "Хюндай Санта Фэ". Поскольку страховое возмещение не покрыло ущерб в полном объеме, истец просила довзыскать с Нестерова А.С. материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 238 737 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 29 076 руб. 20 коп.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 г. иск удовлетворен частично, с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 238 736 руб. 89 коп., а также взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Решение суда было исполнено.
Определением того же суда от 25 февраля 2016 г. Нестерову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. в счет материального ущерба взыскано 95 594 руб. 84 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 61 512 руб. 30 коп., а также взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2017 г. произведен поворот исполнения указанного выше решения этого же суда от 21 мая 2014 г., с Литвиновой И.К. в пользу Нестерова А.С. взыскано 83 313 руб.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Нестерова А.С. поступили возражения на кассационную жалобу заявителя с просьбой об оставлении апелляционного определения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что 26 ноября 2011 г. по вине ответчика был поврежден автомобиль истца.
Страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 49 500 гривен.
Таким образом, возмещению подлежала разница между необходимыми для восстановления имущества расходами, утратой его товарной стоимости и полученным страховым возмещением.
При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта товарищества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Укравтоэкспертиза-Крым" (далее - ТОО "Укравтоэкспертиза-Крым") от 1 марта 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом нулевого коэффициента износа деталей составила 117 397,56 гривны, а утрата товарной стоимости автомобиля - 15 612,26 гривны.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2012 г. с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскана разница в размере 83 509,82 гривны между материальным ущербом, включающим стоимость ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля - 133 009,82 гривны (117 397,56 + 15 612,26), и выплаченным Литвиновой И.К. страховым возмещением в размере 49 500 гривен.
Определением того же суда от 21 февраля 2013 г. заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство возобновлено, а дело впоследствии передано в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2013 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Севастопольского отделения Харьковского НИИСЭ от 8 января 2014 г., составленному по материалам гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 995,06 гривны.
Удовлетворяя исковые требования и определяя размер ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта по названному выше заключению эксперта Харьковского НИИСЭ от 8 января 2014 г. составила 337 269,56 руб., а утрата товарной стоимости по заключению эксперта ТОО "Укравтоэкспертиза-Крым" от 1 марта 2012 г. составила 45 394,52 руб., в связи с чем за вычетом страхового возмещения в размере 143 927 руб. суд определил к взысканию 238 736,89 руб. Курс гривны, по которому производился пересчет различных сумм, не указан.
Усомнившись в размере ущерба, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил повторную экспертизу.
По заключению эксперта ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" от 24 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26 ноября 2011 г. составила с учетом износа 290 624,84 руб., без учета износа - 294 801,44 руб.
Как следует из данного заключения, эксперт сослался на заключение эксперта Харьковского НИИСЭ от 8 января 2014 г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 115 995,06 гривны и, указав, что она определена на момент дорожного происшествия, пересчитал ее в рубли по курсу 1 гривна = 2, 5415 рубля.
Применив такой расчет, эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 26 ноября 2011 г. без учета износа деталей в размере 294 801,44 руб., а с учетом износа - 290 624,84 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на определенную экспертом ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" стоимость восстановительного ремонта по курсу 1 гривна = 2,5415 руб. с учетом износа - 290 624 руб. 84 коп., из которого вычел страховое возмещение в размере 195 030 руб., то есть по курсу 1 гривна = 3,94 руб., а также взыскал утрату товарной стоимости автомобиля исходя из заключения ТОО "Укравтоэкспертиза" от 1 марта 2012 г. в размере 61 512,30 руб., то есть по курсу 1 гривна = 3,94 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, не оценив в нарушение положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в части применения курса валют, фактически применил к стоимости восстановительного ремонта в ценах 2011 года и к полученному в это же время страховому возмещению разные курсы валют, вследствие чего зачет страхового возмещения произведен по более высокому курсу, а пересчет размера ущерба - по более низкому, что привело к уменьшению суммы взыскания.
Кроме того, применение курса валют для расчета присужденных сумм само по себе по общему правилу не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, вследствие чего относится к компетенции суда, а не эксперта.
Также суд апелляционной инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Названные выше нарушения являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела и привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.