ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-20806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-179181/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) 980 000 000 рублей задолженности по банковским гарантиям от 04.12.2013 N 106бг-н/13, от 2910.2013 N 091бг-нн/13, от 26.12.20103 N П7бг-нн/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (акционерное общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) заключен договор от 27.09.2013 N 1309-07-СМР (СУБ) на строительство жилых домов, соцкультбыта и объектов транспортного хозяйства по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройству территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, с ценой договора 3 352 366 537 рублей и датой окончания работ - 30.06.2015.
В обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком (принципалом) обязательств по возврату авансовых платежей по указанному договору подряда банком (гарантом) выданы банковские гарантии от 04.12.2013 N 106бг-н/13, 29.10.2013 N 091бг-нн/13, 26.12.2013 N 117бг-нн/13, по условиям которых гарант принял на себя безотзывные обязательства уплатить истцу (бенефициару) в течение 10 банковских дней после получения его письменного требования любую денежную сумму в пределах суммы авансового платежа, не более 700 000 000 рублей (по гарантии N 091бг-нн/13), не более 80 000 000 рублей (по гарантии N 106бг-нн/13), не более 200 000 000 рублей (по гарантии N 117бг-нн/13) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору и полного или частичного невозврата принципалом бенефициару суммы авансового платежа по договору. Банковские гарантии действуют по 30.08.2015.
Между сторонами договора от 27.09.2013 N 1309-07-СМР (СУБ) подписано дополнительное соглашение от 21.07.2015 N 10, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 10.08.2015 вернуть генподрядчику часть ранее полученного аванса в размере 1 182 822 150 рублей 32 копеек.
В связи с нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также невозвратом аванса в срок, указанный в дополнительном соглашении N 10, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям. Поскольку ответчик отказался от оплаты денежных средств по причине несоответствия заявленных требований условиям банковских гарантий, без указания подробных и аргументированных оснований для отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковскими гарантиями и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и отсутствуют основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности заявленной суммы с учетом объема и качества выполненных работ рассмотрены судами и отклонены, поскольку не могут служить основанием для освобождения банка от исполнения обязательств по банковской гарантии. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА