ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21106(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Никулиной Светланы Васильевны (далее - заявитель), Никулина Сергея Валерьевича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по делу N А48-2341/2017 Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, разрешены разногласия, возникшие на основании представленных редакций положения, из конкурсной масс должника исключено следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 628 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020717:42, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, дом 8б; ? доли в праве собственности на гараж, площадью 140,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020717:108, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 8.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 отменены определение суда первой инстанции от 15.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из допущенных судами нарушений норм материального права, указав, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не являются исполнимыми в конкретной ситуации, поскольку указанное имущество не разделено в натуре.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Никулина С.В. об участии в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Никулиной Светлане Васильевне и Никулину Сергею Валерьевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Никулина Сергея Валерьевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК