ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-22082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (далее - учреждение, уполномоченный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 по делу N А71-18572/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по тому же делу
по заявлению учреждения о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.07.2018 по делу N ОП 07-06/2018-198 З о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аргус-ЦС" (далее - общество), бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заказчик),
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки аппарата рентгеновского цифрового на 3-х рабочих местах (номер закупки 0813500000118003553) управлением принято оспариваемое решение, которым уполномоченный орган, в том числе, признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Заказчику и уполномоченному органу вменено описание объекта закупки не в соответствии с терминологией и значениями показателей, предусмотренными действующим стандартом, что не позволяет определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика, и создает препятствие для потенциальных участников аукциона.
Не согласившись с решением в указанной части и выданным в соответствии с ним предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства в виде внесения изменений в документацию об аукционе в части описания объекта закупки, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что показатели и их значения в аукционной документации в отношении товара не предусмотрены, при описании требований к объекту закупки использована нестандартная терминология, влекущая за собой двусмысленность, неопределенность и трудность при заполнении заявок, необходимость ее использования не обоснована, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА