ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Монолит-Кировстрой" (далее - должник) Елисоветского О.И. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 по делу N А56-28593/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная инвестиционная компания" в размере 82 060 334 рубля 44 копейки.
Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Елисоветским О.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17.07.2018 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 17.07.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, имел возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте в день его размещения на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ