ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-168(2,3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Потаповой Галины Васильевны, Потаповой Елены Сергеевны, потребительского кооператива "Зеленая линия" (далее - кооператив) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу N А66-3034/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Г.В.,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество "НРК Актив" - обратились с заявлениями о признании недействительными договоров дарения имущества (двух квартир и гаража в городе Твери) в пользу Потаповой Е.С., и применении последствий недействительности указанных сделок.
Производства по заявлениям объединено для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник, Потапова Е.С. и кооператив просят постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы о неплатежеспособности Потаповой Г.В. на момент совершения сделок дарения и осведомленности Потаповой Е.С. об этом, а также направленности действий сторон на отчуждение имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям и по основания, предусмотренным нормами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не были окончательно разрешен. Заявители в данном случае не лишены возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Потаповой Галине Васильевне, Потаповой Елене Сергеевне, потребительскому кооперативу "Зеленая линия" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ