ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестряковой Алены Валерьевны (д. Новинки, Московская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N А41-77610/2017,
установил:
предприниматель (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Технология") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Голицыно" (далее - общество) использовать обозначения "Эстетика", "ESTETICA" в отношении услуг 40-го, 44-го класса МКТУ, в том числе помощь зубоврачебная и услуги зубных техников, в том числе предлагать услуги в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, размещать в сети "Интернет" (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Ермакова Эллина Александровна.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю принадлежит исключительное право на товарный знак "ЭСТЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 352711 в отношении услуг 40-го и 44-го класса МКТУ "услуги зубных техников, помощь зубоврачебная".
Ссылаясь на то, что ответчиком в его деятельности используется обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1252, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 352711 и обозначения, используемые ответчиком, в том числе в доменных именах (esteticadental.ru, Dентал estetica-dental-golitsino) не являются тождественными или сходными до степени смешения, их различительная способность достаточно велика и при использовании сравниваемых обозначений не возникнет вероятность их смешения в сознании потребителей, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.
Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пестряковой Алены Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ