ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 по делу N А73-10948/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" (далее - общество "ГГП "Марекан", предприятие) к администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее - администрация сельского поселения "Село Вострецово"), администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее - администрация муниципального района), администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее - администрация Инского сельского поселения),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (Хабаровский край, далее - общество "Энергетик")
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей, собственников имущества должника - общества "Энергетик", в размере 1 306 873 рублей 06 копеек (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
по встречному иску администрации муниципального района к обществу "ГГП "Марекан",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения "Село Вострецово", администрация Инского сельского поселения,
о признании недействительным договора безвозмездного пользования спецтехникой от 01.01.2012 и о применении последствий его недействительности (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, первоначальный иск удовлетворен: с администрации муниципального района в пользу предприятия взыскано 1 045 498 рублей 45 копеек; с администрации сельского поселения "Село Вострецово" - 130 678 рублей 31 копейка; с администрации Инского сельского поселения - 130 678 рублей 31 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований общества "ГГП "Марекан" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу N А73-13310/2017 с общества "Энергетик" (ссудополучатель) в пользу общества "ГГП "Марекан" (ссудодатель) было взыскано 1 306 873 рублей 06 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора безвозмездного пользования спецтехникой от 01.01.2012 (далее - договор).
Поскольку общество "Энергетик" не погасило свой долг, предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности с участников общества "Энергетик", пропорционально их долям в уставном капитале: администрации муниципального района (80% доли), администрации сельского поселения "Село Вострецово" (10%) и администрации Инского сельского поселения (10%).
Встречные исковые требования администрации муниципального района о признании договора недействительным мотивированы тем, что договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения участников общества "Энергетик".
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал на то, что выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правомерными, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.
В части удовлетворения первоначальных требований окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники общества "Энергетик" не несут субсидиарной ответственности по долгам общества ни в силу закона, ни в силу договора.
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Первоначально апелляционная жалоба администрации муниципального района была возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в связи с тем, что жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд. Определением от 20.03.2019 апелляционный суд принял повторно поданную жалобу администрации муниципального района, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, изложенные в Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, не может быть признана состоятельной, поскольку в данном споре истцом не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; что именно в результате действий участников общества "Энергетик" оказалось невозможным исполнение ссудополучателем обязательства перед ссудодателем.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА