ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шариповой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 по делу N А11-10735/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шариповой А.А. к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2019 и округа от 23.08.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; Шарипова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарипова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что Шариповой А.А. надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника; данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Шариповой А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
БУКИНА И.А.