ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 301-КГ18-19450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-34693/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (ИНН: 525913146220, ОГРНИП: 315525900000383) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании незаконным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Валентины Васильевны,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - министерство) от 21.09.2017 N 326-03-01-24808/17 об отказе в предоставлении в аренду части нежилого помещения П5 общей площадью 25 кв. м, размером 2,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, для использования под торговую деятельность сроком на 99 лет без проведения аукциона.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 209, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 34, 42 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 "О порядке предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов", утвержденным приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 09.03.2017, и исходили из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного помещения, министерство приняло решение об отчуждении спорного имущества в порядке приватизации, которое впоследствии реализовано на торгах и передано новому собственнику.
При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением, в связи с чем на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказали.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА