ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульсстрой" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу N А14-17428/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульсстрой" (далее - общество "Импульсстрой") о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) от 25.02.2015 N 201з,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор"),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество "Импульсстрой" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, специфику возникших между сторонами правовых отношений суд, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недоказанным обществом "Импульсстрой", что оно является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены обжалуемым приказом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импульсстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА