ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по делу N А53-15219/2016
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2" о взыскании 724 552,55 руб. ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ущерб от затопления принадлежащих ему помещений, произошедший, по мнению истца, в результате течи из теплообменника системы общедомового отопления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций пришел к поддержанному судом округа выводу о недоказанности противоправного поведения общества как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем признал, что отсутствует совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд отметил, что спорный теплообменник не относится к оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того, суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение причиненного ущерба и несоблюдение порядка фиксации случившегося события.
Суд руководствовался при разрешении спора статьями 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ