ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург; далее - банк)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А65-5584/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны (далее - должник),
установил:
банком обжаловано по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016, которым завершено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе банк указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования банк указал на то, что должником сокрыто, а финансовым управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, чем нарушены права заявителя как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества Исмаиловой М.А.
Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.
Суд исходил из того, что банком не доказан факт сокрытия имущества или незаконная его передача третьим лицам. Кроме того, суд отметил, что указанное заявителем недвижимое имущество является единственным жильем Исмаиловой М.А. и не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ