ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 308-ЭС21-20389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (г. Усть-Лабинск Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу N А32-21655/2020,
установил:
Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (далее - Общество) со следующими требованиями:
- расторгнуть договор от 21.08.2014 N 4900009559 аренды земельного участка площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 5, с видом разрешенного использования "Бизнес-центры, офисные центры, выставочные центры";
- указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи от 18.12.2014 N 23-23-50/366/2014-325 об обременении данного участка арендой в пользу ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Манасян Ирина Игоревна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 264, 450, 606, 611, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего: Общество (арендатор) в нарушение условий спорного договора использовало арендованный публичный земельный участок не по целевому назначению; данное нарушение условий договора является существенным; после направления Администрацией (арендодателем) письменного предупреждения о необходимости устранить допущенное нарушение арендатор его не устранил, поэтому арендодатель на основании пункта 4.1.1 договора и статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о расторжении договора аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Следует отметить, что в рамках дела N А32-27883/2011 рассмотрен иск Администрации о признании отсутствующим права собственности Общества на расположенные на участке строения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА