ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу N А36-15287/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ", общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 340 000 рублей,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП) С.Н. Зардании, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (далее - Октябрьский РОСП) А.И. Леонского, общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" (далее - ООО "Автолидер-Липецк"), Астахова Валерия Вячеславовича,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, УФССП по Липецкой области (далее - заявители) ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств, значимых для рассмотрения иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7941/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Леонского А.И. от 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 91526/14/48002-ИП об обязании ООО "Автолидер-Липецк" передать ООО "ВРЮЦ" два транспортных средства (автобуса) марки MAN-NL-202 1979 и 1981 годов выпуска с идентификационными NN WMAA101803В012689, WMAA101793В012677.
Постановлением от 20.01.2015 исполнительное производство передано в Правобережный РОСП, ему присвоен N 14223/15/48003-ИП.
ООО "ВРЮЦ" обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, ссылаясь на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств NN 91526/14/48002-ИП и 14223/15/48003-ИП, которое привело к утрате имущества, подлежащего передаче от ООО "Автолидер-Липецк".
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1079, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии по исполнению исполнительных документов и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению причиненного вреда.
В кассационной жалобе заявители, по существу, настаивают на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств дела, подтверждающих занятую ими позицию в ходе судебного разбирательства. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку компетенция кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не допускает исследования материалов дела с целью установления обстоятельств, которые ранее не были установлены первой и апелляционной инстанцией.
Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителей, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА