ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 по делу N А50-2241/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 762 896,88 руб., в том числе 2 604 354,67 руб. основного долга, 89 166,13 руб. неустойки и 69 376,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества за период с 13.02.2018 по 20.04.2018 - в размере 358 402,33 руб. и за период с 13.09.2017 по 13.02.2018 - в размере 2 059 994,51 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору от 29.12.2015 N 103788 в размере 2 418 396,84 руб. и возврата обществом должнику денежных средств в размере 2 418 396,84 руб.
К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье".
Определением от 17.09.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требования общества в сумме 2 604 354,67 руб. основного долга, 89 166,13 руб. неустойки и 69 376,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда округа от 05.07.2019 определение от 17.01.2019 и постановление от 02.04.2019 отменены в части перечислений денежных средств за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 9 868,45 руб., требования конкурсного управляющего должником Гулака И.Н. в названной части удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средства в общей сумме 9 868,45 руб., восстановлено право требования общества к должнику на указанную сумму; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемые платежи на сумму 9 868,45 руб. произведены должником после признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производства, то есть совершены в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом.
При таких условиях суд округа признал оспариваемые платежи ничтожными сделками.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА