ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Никитина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу N А60-27169/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2019 и округа от 25.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дымшакова А.В. и Никитина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Никитина В.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА