ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 по делу N А22-3689/2018
по заявлению Прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) а именно: не исполнил обязанность по опубликованию достоверных сведений о характеристике лота N 1; не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: Каункаева Р.В., Манджиева Х.С., Шерахтеева Н.Б., Эрднеева Н.Б., Энчеева Б.Г., Эренценова П.М. и меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.
Исходя из совокупности выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении возложенной на него обязанности, доводы жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего по одному эпизоду (в связи с публикацией недостоверных сведений о характеристике лота N 1) не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных эпизодов.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Наказание назначено в виде дисквалификации в минимальном размере.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ