ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 309-КГ17-14097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Шадринская городская больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016 по делу N А34-8081/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по тому же делу
по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области к Государственному бюджетному учреждению "Шадринская городская больница" о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Курганской области, индивидуального предпринимателя Попова Владимира Ивановича,
установил:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Шадринская городская больница" (далее - ответчик, учреждение) денежных средств, использованных по нецелевому назначению, в размере 134 375 рублей 56 копеек, пени в размере 2868 рублей 92 копейки и штрафа в размере 13 437 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой тематической проверки фондом выявлено использование по нецелевому назначению в 2015 году средств, перечисленных учреждению в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в размере 134 375 рублей 56 копеек, о чем составлен акт проверки от 25.04.2016, содержащий требования о восстановлении средств на расчетный счет истца, об уплате штрафа в размере 10% от указанной суммы.
Неисполнение учреждением требований фонда послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 147, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 14, 20, 35, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании), исходил из того, что факт нецелевого использования учреждением денежных средств обязательного медицинского страхования подтвержден материалами дела. Как установлено судом, ответчиком не соблюдено условие включения в структуру тарифа на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (в данном случае оплата услуг по проведению ультразвуковых исследований осуществлялась индивидуальному предпринимателю Попову В.И.), предусмотренное статьей 35 Закона об обязательном медицинском страховании. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН