ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие "Унисон-Техник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-17560/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по тому же делу
по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" (г. Уфа) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" (далее - общество) о взыскании 1 218 078 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком в период с 19.12.2006 по 16.05.2016, а также 598 685 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 11.07.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования управления удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 546 881 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 548 руб. 73 коп., а также государственная пошлина в размере 11 176 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования управления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе установленных судебными актами по делам N А07-14933/2012, А07-12951/2013, А07-25856/2014, произведя расчет неосновательного обогащения с учетом установленных в спорный период ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, вида использования земельного участка в соответствующие периоды, а также частично внесенной ответчиком платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о том, что размер задолженности общества составляет 546 881 руб. 10 коп.
В связи с изложенным, суд удовлетворил требования управления в указанном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА