ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу N А65-17162/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны (г. Набережные Челны, далее - предприниматель) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - комитет) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях истца,
установил:
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка N 4668-АЗ/1 на условиях истца:
- п. 1.4. "Разрешенное использование земельного участка: "для строительства магазина";
- п. 2.1. "Договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации";
- п. 2.2. "Начало исчисления настоящего договора производится с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи";
- п. 3.1. "Арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи";
- п. 3.2. "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 78 247,87 рублей"; - п. 6.3. "В случае нарушения арендатором пункта 3.2. Договора начисляются пени в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации";
- п. 6.4. "В случае нарушения арендатором пункта 2.4. Договора арендатор обязуется уплатить сумму неосновательного обогащения равной арендной плате за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды N 4668-А3/1 в отношении земельного участка общей площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны по проспекту Вахитова, 47 микрорайон, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- п. 1.4. "Разрешенное использование земельного участка: "для строительства магазина";
- п. 2.1. "Договор заключен сроком на 10 лет";
- п. 2.2. "Начало исчисления срока настоящего договора производится с даты заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи";
- п. 3.1. "Арендная плата исчисляется с даты заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи";
- п. 3.2. "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 78 247 руб. 87 коп.";
- п. 6.3 - исключить;
- п. 6.4. "В случае нарушения срока возврата земельного участка арендатор обязуется уплатить арендную плату за время просрочки срока возврата земельного участка".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции изменено в части пункта 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: "величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 782 479 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 2.1 договора аренды земельного участка изменены, указанный пункт договора изложен в следующей редакции: "пункт 2.1. Договор заключен сроком на 3 (три) года".
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что между сторонами возник преддоговорной спор по условиям договора аренды земельного участка общей площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по вышеуказанному адресу и на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект незавершенного строительства.
Поскольку возникшие между сторонами разногласия по вышеуказанным условиям договора урегулированы не были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Определяя условия пункта 1.4 договора в редакции предпринимателя, суды руководствовались пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из того, что согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование "для строительства магазина", при этом строительство магазина не завершено и использование земельного участка в иных целях, кроме как для завершения строительства объекта, невозможно.
Изменяя судебные акты судов в части пункта 2.1 договора, касающегося срока действия договора аренды, суд округа пришел к выводу о том, что при определении условий по спорному пункту договора подлежат применению специальные положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предыдущими собственниками спорного объекта незавершенного строительства право на заключение договора, предусмотренное названной нормой, в целях завершения строительства не реализовывалось, суд округа обоснованно посчитал о наличии у предпринимателя права на приобретение испрашиваемого земельного участка для завершения строительства в аренду без проведения торгов однократно сроком на три года.
При разрешении спора в отношении пункта 2.2 договора, суды исходили из того, что между сторонами отсутствуют разногласия по поводу начала исчисления срока договора с даты передачи земельного участка на основании акта приема-передачи.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, и принимая во внимание возражения арендатора против распространения условий договора аренды на предыдущий период, суды приняли пункт 3.1 договора в редакции предпринимателя.
Определяя условия пункта 3.2 договора и устанавливая величину годовой арендной платы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, обоснованно руководствовался статьями 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", применив при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком коэффициент 10, исходя из прямого указания в нем на объекты, определяющие размер поправочного коэффициента. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что пункт 2.3 Положения подлежит применению до 05.04.2017.
При разрешении спора по пунктам 6.3 и 6.4 договора аренды, касающихся договорной неустойки, суды правомерно исходили из того, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА