ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт медико-биологии спорта" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-138296/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Институт медико-биологии спорта", г. Ульяновск) к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (далее - общество "СтройМеханизация") к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") о взыскании 12 070 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Институт медико-биологии спорта" (далее - институт). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2017 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что срок конкурсного производства, открытого в отношении общества "СтройМеханизация" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу N А72-12667/2014 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), продлен до 29.04.2017.
В связи с этим, посчитав выводы судов о прекращении возбужденного в отношении общества "СтройМеханизация" дела о банкротстве и злоупотреблении ответчиком по этой причине принадлежащими ему правами лизингодателя при расторжении договоров и изъятии предметов лизинга, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, указав на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Поскольку приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, при этом не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт медико-биологии спорта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА