ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Александровой Екатерины Александровны, Корепанова Александра Леонидовича, Стриганова Ивана Прокопьевича, Загвоздкина Бориса Васильевича, Хорькова Николая Васильевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по делу N А60-13592/2016 по иску Александровой Екатерины Александровны, Корепанова Александра Леонидовича, Стриганова Ивана Прокопьевича, Загвоздкина Бориса Васильевича, Хорькова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское", межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Жарову Владимиру Ивановичу, Федоровских Эдуарду Ивановичу, Зырянову Владимиру Дмитриевичу, Лобанову Андрею Александровичу, Пономаревой Нине Яковлевне, Бучневу Александру Васильевичу, Ходатовичу Николаю Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
о признании права на долю в уставном капитале ТОО "Покровское": за Александровой Екатериной Александровной в размере 0,2049% номинальной стоимостью 141 руб. 39 коп.; за Стригановым Иваном Прокопьевичем в размере 0,2589% номинальной стоимостью 178 руб. 96 коп.; за Загвоздкиным Борисом Васильевичем в размере 0,1597% номинальной стоимостью 110 руб. 22 коп.; за Хорьковым Николаем Васильевичем в размере 0,0837% номинальной стоимостью 57 руб. 73 коп.;
о признании недействительным договора от 29.09.2014 об учреждении ООО "Покровское", утвержденного протоколом N 1 от 29.09.2014, и применении последствий его недействительности в виде прекращения прав Жарова Владимира Ивановича, Федоровских Эдуарда Александровича, Зырянова Владимира Дмитриевича, Лобанова Андрея Александровича, Пономаревой Нины Яковлевны, Бучнева Александра Васильевича, Ходатовича Николая Владимировича на доли в уставном капитале ООО "Покровское" в размере и номинальной стоимостью, указанной в договоре об учреждении ООО "Покровское" от 29.09.2014;
о признании недействительными всех решений собрания учредителей ТОО "Покровское", оформленных протоколом N 1 от 29.09.2014;
о признании недействительным устава ООО "Покровское", утвержденного протоколом N 1 от 29.09.2014;
о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.10.2014 в отношении ТОО "Покровское" за государственным регистрационным номером 2146677019179; 6) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.10.2014 в отношении ТОО "Покровское" за государственным регистрационным номером 2146677019168 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявленные требования истцов удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Заявители считают, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагают, что судом не указаны мотивы, по которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами неполно исследованы существенные для дела обстоятельства.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, основываясь на законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Нарушений норм права судом не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Александровой Екатерине Александровне, Корепанову Александру Леонидовичу, Стриганову Ивану Прокопьевичу, Загвоздкину Борису Васильевичу, Хорькову Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ