ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 304-ЭС17-11760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу N А81-956/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" об обязании передать помещения, сводный счет-фактуру, подписать акты приема-передачи, о взыскании неустойки,
установил:
решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности: подписать с истцом акт-приема передачи - помещения (магазин N 12) общей проектной площадью 168,2 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд N 3 (секция В); помещения (магазин N 11) общей проектной площадью 167,8 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд N 3 (секция В) и офисного помещения (офис N 1) общей проектной площадью 60,8 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд N 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договоров долевого участия от 20.12.2012 N 6, от 30.05.2013 N 19 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу; передать истцу по акту приема-передачи - помещение (магазин N 12) общей проектной площадью 168,2 кв. м, расположенное на 1 этаже, подъезд N 3 (секция В); помещение (магазин N 11) общей проектной площадью 167,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, подъезд N 3 (секция В), офисное помещение (офис N 1) общей проектной площадью 60,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, подъезд N 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договоров долевого участия от 20.12.2012 N 6, от 30.05.2013 N 19 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по делу N А81-956/2016 в указанной части в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по состоянию на 26.10.2016. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. Требование истца об обязании ответчика передать сводный счет-фактуру оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда в обжалуемой части изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 376 895 руб. 33 коп. неустойки по договору от 20.12.2012 N 6 и 4 831 080 руб. неустойки по договору от 30.05.2013 N 19, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по договору долевого участия N 6 от 20.12.2012 в сумме 2 376 895 руб. 33 коп. и по договору долевого участия в строительстве N 19 от 30.05.2013 в сумме 3 331 080 руб., направить дело в указанной части в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, а именно статьи 1, 10, 333 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, который, приняв во внимание размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, неденежный характер нарушенного обязательства, доводы истца о последствиях нарушения обязательства ответчиком, возражения ответчика, необходимость установления баланса интересов сторон и недопустимость использования неустойки в качестве способа обогащения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав соразмерной неустойку в сумме 2 500 000 руб., в том числе по договору от 20.12.2012 N 6 1 000 000 руб., по договору от 30.05.2013 N 19-1 500 000 руб.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ