ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу N А33-4592/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" о взыскании 61 566 230 руб. 92 коп. пени по инвестиционному договору N 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33 151 798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, решение от 24.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО "МАВИ" в пользу ООО "ДМ Трейдинг" 61 566 230 руб. 92 коп. неустойки, 132 999 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, статья 10 ГК РФ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 10, 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции правильно установил факт нарушения истцом срока выполнения обязательств по инвестиционному договору, то есть передачи исполнительной документации после фактического исполнения проектных решений. Доказательства, подтверждающие возможность с момента получения исполнительной документации ответчиком своевременно выполнить свои обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче инвестору результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности.
Возражения общества, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ