ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 г. N 308-ЭС16-19310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сибилева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А53-25422/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - общество "РостовДорСтрой", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "РостовДорСтрой" его конкурсные кредиторы - Сибилев К.Ю. и Кононенко Е.С. - обратились в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего должником Сачкова Олега Игоревича и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Производства по жалобам объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова О.И., выразившиеся в несвоевременном погашении требований кредиторов и неотражении в бухгалтерской отчетности имущества, выявленного по результатам инвентаризации, в удовлетворении требований кредиторов в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы на действия управляющего, в указанной части в удовлетворении требований кредиторов отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибилев К.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору определение в части отказа в удовлетворении требований кредиторов, постановления судов апелляционной инстанции и округа - в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По общему правилу при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о недоказанности кредиторами фактов, с должной степенью достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства.
При этом суды сочли незначительной просрочку в погашении требований кредиторов, которая была обусловлена необходимостью соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, а также признали неподтвержденным факт возникновения негативных последствий для кредиторов вследствие неотражения в бухгалтерской отчетности имущества, выявленного по результатам инвентаризации, и реализации имущества с выявленными экспертом недостатками.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ