ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу N А47-2902/2016 по иску товарищества собственников недвижимости "Встреча" (далее - товарищество) к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - кадастровая палата) об обязании исправить в сведениях государственного кадастра недвижимости площадь помещения с кадастровым номером 56:44:0430003:228, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 126, кв. 40, с 67,8 кв. м на 63,2 кв. м, приведя в соответствие с фактической площадью помещения, указанной в распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 17.06.1999 N 1029, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, решение от 23.09.2016 отменено, на кадастровую палату возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения постановления исправить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 56:44:0430003:228, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 126, кв. 40, указав площадь помещения 63,2 кв. м.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 23.09.2016. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса, статей 1, 3, 4, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обращение товарищества в суд обусловлено невозможностью осуществления государственной регистрации в связи с расхождениями сведений о площади объекта недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах технического учета, признал иск обоснованным.
Суд указал, что расхождение сведений о площади спорного объекта (ошибочное включение площади лоджии в общую площадь спорного помещения) произошло в результате технического сбоя. При этом кадастровая палата обладала достаточной информацией, позволяющей определить назначение 10-го помещения квартиры как лоджии.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о площади спорной квартиры.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Довод жалобы о том, что выявленная ошибка является кадастровой, а не технической, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что необходимость исправления содержащейся в государственном кадастре недвижимости ошибки подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА