ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 167-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области,
установила:
публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - общество "Мириад Рус").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 решение от 16.02.2016 и постановление от 24.05.2016 отменены, заявление общества удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель (общество "Мириад Рус"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.04.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в частности, к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а следовательно, общество "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление Банка России, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов и посчитал, что согласно положениям статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры относятся к документам первичного учета по двум причинам: как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и как первичный учетный документ по движению денежных средств.
Учитывая, что общество "Мириад Рус" не относится к лицам, имеющим в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах права доступа к таким договорам как к документам бухгалтерского учета, суд кассационной инстанции признал правомерным отказ общества в представлении спорных документов указанному акционеру. При этом суд кассационной инстанции отметил, что общество в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 N 454-П, раскрывает информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признав незаконным оспариваемое постановление Банка России.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 1, статей 3, 5, 9 Закона об бухгалтерском учете, правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и учитывая признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 недействующими с 01.01.2013 подпункта "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете, признала правомерным вывод суда округа о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым третье лицо не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии, несогласие с выводами которой не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА