ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" (далее - общество "Мегаформат") в лице конкурсного управляющего Баранова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу N А47-13853/2015 по иску общество "Мегаформат" к департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент) о возмещении убытков в размере 12 679 000 рублей, составляющих стоимость утилизированных рекламных конструкций,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, в иске отказано.
Общество "Мегаформат" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности обществом "Мегаформат" факта причинения ему ущерба вследствие необеспечения публично-правовым образованием сохранности принадлежащих данному обществу и демонтированных рекламных конструкций.
При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-10470/2013, о законности предписаний о демонтаже указанных рекламных конструкций, и, соответственно об отсутствии в действиях департамента признаков противоправности.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Возражения истца о том, что допущенные публично-правовым образованием отступления от установленного порядка уничтожения невостребованных владельцем рекламных конструкций привели к нарушению прав общества "Мегаформат" на возврат последних, являлись предметом правовой оценки судов трех инстанций и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы заявителя идентичны ранее рассмотренным судами и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаформат" в лице конкурсного управляющего Баранова Андрея Александровича в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ