ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Геца Артема Викторовича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-173272/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Московский областной Банк" (далее - должник),
установил:
Гец А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, заявление Геца А.В. возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых Законом о банкротстве к заявлению о банкротстве кредитной организации и приложенным к нему документам.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гецу Артему Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ