ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-5152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 по делу N А57-25054/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануков Александр Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны 30 668 500 руб. выкупной цены нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ново- Астраханское шоссе, д. 57, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв. м, 63-01/48-173-70 общей площадью 81,1 кв. м, после выплаты выкупной цены в размере 30 668 500 руб. прекращении права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в счет выкупной цены на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 19 143 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; в остальной части иска отказано. Прекращено право собственности предпринимателя на вышеуказанные нежилые помещения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020, решение от 04.07.2019 в части распределения судебных расходов по экспертизе изменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу предпринимателя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в сумме 1 471 руб., проведенной в суде апелляционной инстанции в сумме 15 605 руб.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1, 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из возможности выплаты компенсации стоимости нежилых помещений его собственнику при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащий сносу.
Размер компенсации за подлежащие изъятию спорные нежилые помещения был определен судами на основании заключений судебных экспертиз от 25.04.2019 N 15/19 и от 30.09.2019 N 09/19-07, признанных относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ