ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А65-5503/2019,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110505:2585, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Меридианная ул., путем продажи с публичных торгов; об обязании Общества передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Сайфиева Марина Автономовна, Мингалеев Наиль Зямаевич.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.08.2019 отказал в иске.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 отменил решение от 12.08.2019 и изъял у Общества объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110505:2585, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Меридианная ул., путем продажи с публичных торгов; в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2020 отменил постановление от 08.11.2019 и оставил в силе решение от 12.08.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части постановления окружного суда абзацы, касающиеся отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства; резолютивную часть постановлении оставить без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии спорного объекта.
Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: объект, который Общество начало возводить на публичном земельном участке (одна свая), на который за Обществом зарегистрировано право собственности, не может быть отнесен к объектам недвижимости; земельные и фундаментные работы, результат которых мог быть определен как не завершенный строительством объект, выполнены не были; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; таким образом, исковые требования об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства заявлены в отсутствие самого объекта, который мог быть изъят и в дальнейшем служить предметом аукциона по продаже не завершенного строительством объекта.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА