ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-9863(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (далее - должник),
установил:
казенное предприятие города Москвы "Управление Гражданского Строительства" (далее - предприятие) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Ольгина А.В. и Маркина М.С., исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 жалоба предприятия удовлетворена, признано незаконным бездействие Ольгина А.В., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению текущего требования предприятия и включению этого требования в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам, а также бездействие Маркина М.С., выразившееся в непредставлении предприятию сведений о результате рассмотрения его текущего требования к должнику и несвоевременном направлении платежных поручений в кредитную организацию.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ольгин А.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании жалобы предприятия необоснованной.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу предприятия на бездействие Ольгина А.В. обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что арбитражный управляющий не рассмотрел вопрос о включении требования предприятия в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в разумный срок.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ