ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-5723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны (г. Елизово, Камчатский край) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 по делу N А24-4770/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Селиванова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошоп" (далее - Общество) о взыскании причиненных в результате досрочного расторжения договора аренды убытков в размере 3 725 528 руб. 90 коп. - затрат, понесенных на строительство нежилого помещения.
Арбитражный суд Камчатского края решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 432, 433, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А24-1388/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: при заключении договора от 01.08.2018 аренды нежилого помещения (павильон - 2 этажа), построенного с согласия арендодателя (Общества) силами арендатора (предпринимателя) и за его счет, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, следовательно, данный договор является незаключенным, не вовлекшим для сторон договора правовых последствий; материалами дела подтверждается факт использования истцом спорного нежилого помещения, что не оспаривалось самим предпринимателем в ходе рассмотрения спора по существу; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих демонтаж спорного нежилого помещения или иные действия со стороны Общества, которые привели или могли бы привести к конструктивным изменениям помещения, препятствующим его использованию по прямому назначению; предприниматель не доказал наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде затрат на строительство спорного помещения подлежат взысканию с ответчика.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Селивановой Евгении Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА