ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 307-ЭС17-18024(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" и публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по делу N А56-89894/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Альберта Валентиновича (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 24.11.2014, заключенного между должником и Мостовым Ильей Сергеевичем,
установил:
определением суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 12.01.2018 все судебные акты по обособленному спору отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что судами не был должным образом установлен факт оплаты по спорному договору, в том числе возможность совершения оплаты исходя из финансового положения цессионария. Кроме того, суд указал, что был нарушен порядок разрешения заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору, в частности, что имелись признаки аффилированности между сторонами сделки, что сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях (в том числе исходя из потери голосов в процедуре банкротства ОАО "Доминанта-Энерджи", а также фактического количества осуществленных выплат в данном деле), что финансовое положение цессионария не позволяло оплатить соглашение об уступке и т.д. При этом суд не предрешил исход спора, а указал на необходимость исследования всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" и публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА