ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - корпорация)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А40-68242/2017
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - банк) к корпорации о взыскании 13 500 000 руб. гарантийного обеспечения,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕНОБА"),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения банка (заимодавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение корпорацией (гарантом) требования истца по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (заемщика, принципала) по кредитному соглашению от 15.01.2015 N 721/5902-0000860, которые были последним нарушены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 375 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды установил, что заемщиком (принципалом) не исполнены обязательства по договору займа, а гарантом нарушены условия банковской гарантии, оснований для признания недействительной которой не имеется. Суды отметили, что банком соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы. В связи с изложенным иск признан судом подлежащим удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ