ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 303-ЭС17-2615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рамазановой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 по делу N А73-14856/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-Комфорт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Семенова Татьяна Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Екимова Виктора Валентиновича, Рамазановой Анжелы Эдалетовны, Щурова Александра Александровича, Викулова Валерия Юрьевича, Аловатова Эмомали Рахмановича на основании приказов должника, а также произведенных на основании указанных приказов начислений и выплат заработной платы, применении последствий недействительности сделок.
Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Филиал N 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, начисленных на основании оспариваемых приказов.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2016 и округа от 05.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший генеральный директор должника Рамазанова О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве (за два месяца до вынесения судом соответствующего определения) директор должника восстановила на прежних должностях ранее уволенных работников, начислив и частично выплатив им заработную плату за вынужденный простой с момента увольнения по 31.10.2015.
При этом судами установлено, что указанные работники не осуществляли трудовые функции в связи с изданием приказов о введении для них простоя.
Приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что восстановление работников в преддверии банкротства повлекло возникновение дополнительных обязанностей по начислению и выплате заработной платы за время вынужденного простоя, начисление соответствующих обязательных платежей (взносов и налогов) с образованного фонда оплаты труда, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении с целью уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.
При таких условиях суды констатировали недействительность оспариваемых сделок и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о выходе суда первой инстанций за пределы заявленных требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рамазановой Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА