ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 г. N 310-ЭС19-26704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу N А68-4886/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по тому же делу
по иску предпринимателя к государственному учреждению культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - центр) о признании распространенных ответчиком сведений в отношении истца порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть порочащие истца сведения путем направления письма в адрес ГУК ТО "Тульская областная филармония", Министерство культуры Тульской области, Министерства культуры Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Тульской области "Тульская областная филармония" (далее - филармония), Министерство культуры Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия,
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между филармонией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 01.11.2013 заключен договор подряда на выполнение проектных (обследовательских) работ и передачу технической документации N 01/10-13-Инж.обмсл.-Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию инженерных услуг с оценкой технического состояния объекта культурного наследия "Дом дворянского собрания XIX века" (далее - объект культурного наследия).
Пунктом 1.5 договора определена стоимость работ: на выполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетную документацию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой (приложение N 2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) 300 000 рублей; НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Смета по данному договору составлена исполнителем.
Между сторонами 11.11.2013 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договоре изменен раздел 2.1. Стоимость работ.
Согласно протоколу, являющемуся приложением N 4 к договору, достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектные работы по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия на сумму 197 616 рублей, НДС не облагается.
Центр 27.11.2013 выдал заказчику по его просьбе заключение N 01-22/784 о документации на выполнение проектных работ для объекта культурного наследия, где указано, что техническое задание и смета на обследование строительных конструкций объекта культурного наследия, подготовленные предпринимателем, требуют корректировки и доработки в соответствии с указанными замечаниями.
Между филармонией и предпринимателем 25.12.2013 подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работа в соответствии с договором выполнена, заказчик работу принял, претензий по объему и качеству не имеет, фактическая стоимость выполненных работ составила 197 616 рублей, стороны взаимных претензий не имеют. Денежные средства за выполненный объем работ перечислен заказчиком в адрес исполнителя и им получен без возражений.
В письме центра от 31.01.2014 N 01-22/056, адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, сообщалось, что в пункте 3 заключения от 27.11.2013 сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами. Такой же вывод сделан в письмах Министерства культуры и туризма Тульской области от 10.04.2014 N 26-01-23/1410 и от 29.05.2014 N 26-01-21/2214, адресованных Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области.
Центр письмом от 21.10.2014 N 01-22/579, адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, сообщил, что нарушений в заключении от 27.11.2013 N 01-22/784 не имеется.
Предприниматель, полагая, что его деловой репутации причинен вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, проанализировав выводы заключения центра, суды установили, что сведения, изложенные ответчиком в заключении, а также в письмах не содержит порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, а отражают лишь оценку представленных для исследования документов (результата работы ответчика) и рекомендации по их дальнейшей доработке, то есть являются профессиональным оценочным мнением ответчика; доказательств возникновения у истца негативных последствий от выводов, содержащихся в оспариваемом заключении, последним не представлено.
Несогласие предпринимателя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Постникову Валерию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА