ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 г. N 307-ЭС19-20822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-112746/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.08.2018 N 02/12715-р,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления домом N 5 по улице Адмирала Трибуца в городе Санкт-Петербурге (далее - МКД).
В ходе проверки выявлено начисление платы за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз мусора, содержание и ремонт ПЗУ, обслуживание УУ, содержание и ремонт систем АППЗ, содержание и ремонт лифтов, обслуживанием систем видеонаблюдения, диспетчерская служба, вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг, телевидение в размере, отличном от установленных в приложении N 2 к протоколу общего собрания собственников от 01.04.2014 N 02 и утвержденных собственниками на общем собрании.
Инспекцией установлено, что виды платежей в счетах за июнь и июль 2018 года в МКД на общем собрании собственниками не утверждались, что противоречит пункту 5.1 договора управления домом, форма которого утверждена на общем собрании собственников (протокол от 01.04.2014 N 02).
Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано привести начисления размеров платы за указанные работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в МКД, а также достижением целей управления домом, в соответствие с требованиями действующего законодательства; выполнить перерасчет по лицевому счету квартиры N 59 неверно начисленных размеров платы по соответствующим работам и услугам в счетах за июнь и июль 2018 года с учетом тарифов, указанных в приложении к протоколу общего собрания собственников.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 491, и исходили из того, что общество в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер названных платежей для собственников помещений МКД, самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований; с заявлением об установлении тарифов на содержание и ремонт МКД общество в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга не обращалось.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА