ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 309-ЭС18-23802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (истец, п. Лесной, Шиловский район, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-36586/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (г. Еманжелинск, далее - общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на согласование условий хранения без разногласий.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили наличие между сторонами договора от 10.07.2014 N 12/1449, заявленные услуги по хранению предметом которого не являются.
Вопрос о подписании договора от 21.04.2016, на котором основан иск, явился спорным и разрешен судами выводом об отсутствии такого договора в виде согласованного сторонами документа, обоснованным непредставлением подлинного экземпляра договора, а наличием лишь экземпляра с отметкой общества о приложенном протоколе разногласий.
Довод предприятия о несвоевременном заявлении разногласий и вступлении договора в силу по истечении срока на урегулирование разногласий опровергается исследованной судами перепиской сторон.
Судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и статьям 307, 420, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА