ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 308-ЭС18-19571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Зернова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу N А53-22448/2017 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
Зернов И.В. обратился в суд с заявлением об исключении его квартиры из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018, заявление должника оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зернов И.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив его заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.
В рассматриваемом случае заявление об исключении квартиры из конкурсной массы подано до установления требования кредитной организации в деле о банкротстве Зернова И.В. и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций до объявления резолютивной части определения от 28.06.2018 о статусе банка в деле о несостоятельности.
Таким образом, обращение Зернова И.В. в любом случае являлось преждевременным и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Более того, по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Следовательно, Зернов И.В. в настоящее время не лишен возможности ссылаться на то, что спорная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Такие возражения, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина. Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Зернова И.В.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ