ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 309-ЭС15-9910(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А76-18987/2010,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 2 395 957 рублей 50 копеек.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2017 и округа от 02.10.2017, требование общества в размере 626 648 рублей 39 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леонов Д.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом наряду с другими организациями и гражданами, в том числе должником и Леоновым Д.В. предоставлено совместное обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.04.2008, заключенному между обществом "Сбербанк России" и обществом "Автоперсональ" (заемщик) (в отношении общества - договор поручительства от 03.04.2008 N 88955).
Во исполнение обеспечительных обязательств общество частично погасило долг заемщика перед кредитором.
Признавая заявленное требование частично обоснованным и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что в результате исполнения обществом как поручителем обязательства основного должника общество вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших совместное обеспечение.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Леонова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ