ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-21126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнивэт" (далее - должник) Кольцовой Елены Евгеньевны (далее - Кольцова Е.Е., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-49723/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кольцова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (недостоверным) отчета индивидуального предпринимателя Буравцова Геннадия Ивановича от 16.02.2015 N 66/7 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, в удовлетворении требований Кольцовой Е.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кольцова Е.Е. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 32, 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признали отсутствие достаточных оснований для признания отчета об оценке рыночной стоимости права аренды недействительным (недостоверным), верно указав на его рекомендательный характер.
При этом заявитель не лишен права оспорить соглашение об отступном, при заключении которого стороны руководствовались указанным отчетом, в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнивэт" Кольцовой Елене Евгеньевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК