ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу N А63-11878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (г. Ессентуки, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (г. Минеральные воды, далее - компания), в котором просит признать произведенную ответчиком минеральную воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 17" добывается из скважины N 47 Нагутского месторождения, контрафактной; обязать ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "Ессентуки N 17" при производстве минеральной воды из скважины 47 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17".
Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018, суд признал произведенную компанией минеральную воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 17" добывается из скважины N 47 Нагутского месторождения, контрафактной; обязал компанию прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется НМПТ "Ессентуки N 17", при производстве минеральной воды из скважины 47 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17".
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 названной статьи использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование НМПТ).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является правообладателем НМПТ "Ессентуки N 17" по свидетельству Российской Федерации N 23/53, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая в скважинах N 17-бис, N 36-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.
Компания также является правообладателем НМПТ "Ессентуки "17" по свидетельству Российской Федерации N 23/44, в котором в качестве НМПТ (минеральная вода) указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважина N 17-бис, скважина 24-бис-1).
На основании представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что компанией вода добывается из скважины N 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое не имеет общих границ с Ессентукским месторождением; минеральная вода из скважины N 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ "Ессентуки N 17" в отношении указанной воды; близость по составу и бальнеологическим свойствам минеральной воды из скважины N 47 Нагутского месторождения к опорному типу "Ессентуки N 17" Ессентукского месторождения позволяют рассматривать первую только в качестве аналога второго по лечебному действию.
Судами отмечено, что сам факт того, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания для использования данного НМПТ любыми способами и применительно к любым товарам; право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении минеральной воды "Ессентуки 17", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельстве N 23/53, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод; использование НМПТ "Ессентуки 17" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод, является незаконным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на НМПТ по свидетельству Российской Федерации N 23/53, установив, что минеральная вода из скважины N 47 Нагутского месторождения не соответствует требованиям, установленным в свидетельстве, а также, что указание на этикетке НМПТ "Ессентуки 17" с одновременным указанием скважины N 47 (не указанной в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава России о характерных особых свойствах добываемой минеральной воды), является незаконным, суды пришли к выводу, что разливаемая ответчиком минеральная вода является контрафактной, в связи с чем обязали ответчика прекратить размещать на этикетках, реализуемой им минеральной воды, наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17".
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о том, что являясь обладателем исключительного права на НМПТ "Ессентуки N 17", он имеет право использовать данное обозначения для индивидуализации производимой и реализуемой им минеральной воды с использованием обозначения "Ессентуки N 17", а также, что наличие технических условий ТУ 9185-002-50243825-03 и Технических регламентов Таможенного союза дают право ответчику на использование НМПТ "Ессентуки N 17", о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ