ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сириус" (далее - общество "Сириус") на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу N А23-7004/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Людиново кабель" (далее - общество "Людиново кабель") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (правопредшественнику общества "Людиновокабель-Кубань"; далее - общество "Кабельная компания") о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017, с общества "Кабельная компания" в пользу общества "Людиново кабель" взысканы 37 196 821 рубль 18 копеек (выручка от реализации комиссионером продукции, пени, штраф).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сириус", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве общество "Кабельная компания", и ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав представленные доказательства (в том числе, договор комиссии, дополнительное соглашение к нему, отчеты комиссионера, товарно-сопроводительные документы, выписки из книги продаж за период за 2012-2015 годы, платежные поручения, свидетельствующие об оплате покупателями продукции комиссионеру) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали факт реализации переданной комиссионеру продукции и наличие у ответчика обязательств по перечислению выручки в пользу комитента.
Признаков недействительности сделки (статья 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ